www.FotoEmozioni.it

Ciao

dopo lunga assenza, direi dalla primavera, mi rifaccio vivo pure qui; nel periodo primavera/estate non ho un grande feeling col pc...

Ho utilizzato per tutto lo scorso inverno il Sigma 120-300/2.8 col 2x sulla mia d2x. Ad inizio estate però ho deciso di venderlo in quanto l'AF non mi soddisfaceva del tutto. Ho continuato nel possibile col 70-300vr, ma ovviamente in maniera limitata. La speranza era di trovare un tele luminoso fisso, ma non son riuscito ad accapparrarmi nulla.

Da qualche settimana mi gira per la testa la d3: mi ero prefissato di fare il salto nel momento in cui la d3 sarebbe stata sostituita, e con l'uscita della d3s a quanto pare ci siamo. Sono convinto che chi ce l'ha, non la venderà di certo per passare alla d3s... non c’è proprio questa gran differenza se escludiamo il fare video e la storia degli iso che è una gran bella mossa pubblicitaria... (bè certo, guadagnare almeno uno stop e mezzo non è male, ma non penso che uno dia dentro la d3 solo per questa ragione...); ma è proprio questo il punto: a quanto pare, attualmente la legge del mercato, vuole che la fotocamera faccia pure video... ed a me sta cosa non piace.
Primo perchè non m'interessa affatto.
Secondo perchè la fotocamera con questa novità non avrà che un ulteriore aggravio di elettronica / software etc, e più aggeggini ci sono, e più è delicata. Infatti è proprio questa la ragione per la quale passai dalla d300 appena uscita (lamentavo dei difetti e problematiche, riscontrate anche da altri che l'avevano acquistata appena uscita, poi è stato sistemato il tutto con un firmware che io non ho avuto la pazienza di attendere... e qui forse ho toppato... ) alla d2x, macchina strepitosa, con l'unico difetto degli iso: in naturalistiche impossibile andare oltre i 400, ed io la uso principalmente per questo; per altri usi è OK anche a 800 ed a volte 1600 ma questo veramente di rado.

Ora, la d3, con l'uscita della d3s, verrà messa da parte; in certi negozi è già difficile ora trovarla nuova, dicono che sia fuori produzione e che non ne arrivino più...! Tramite il mio "pusher" di fiducia, riuscirei ad acquistarne ancora una senza problemi, così ho fatto la mattata di lasciargli la d2x col 16-85vr (unico dx che avevo), che sommati a quanto riscosso dalla vendita del 120-300, bastano a finanziarmi la d3 nuova che tra l'altro dovrebbe (forse, spero, a rigor di logica...) calare anche un pochino di prezzo essendo appunto sostituita. Certo, dovrei trovare un’altra lente, perché partirei dal 50ino; chissà, forse un 24-qualcosa della concorrenza oppure 24-70 usato, chissà, ma non avrei fretta per questo.

Prediligo la caccia fotografica, ho in preventivo durante il 2010 di acquistare il 300/2.8 da moltiplicare (o magari un 500...) ed il fattore di moltiplicazione torna molto comodo come ben sapete. Ma nonostante tutto mi sto orientando sulla d3…; ho il presentimento che la d3 sia stata l’ultima fotocamera “solo fotocamera”… che il suo lavoro lo fa benissimo senza aggiunta di video o altro che a me non interessano affatto.
Tornare alla d300 no, semplicemente perche una volta abituato con un corpo come la d2x, non riuscirei a tornare indietro; casca in mano in maniera perfetta, e la d300 con l’mb non è la stessa cosa, l’ho avuta..!
La d300s no, per la ragione indicato parlando della d3s.
La d700 neppure, stesso discorso corpo della d300.

Ad oggi, scattando col 70-300vr, ciò che meno digerivo erano proprio gli iso: quanti scatti buttati perché troppo rumorose e scure… ecco perché mi son detto: passo alla d3, miglioro gli iso, scatto a tempi mooolto più decenti, solo che sarò più corto… vabbè, un pochino cropperò… un pochino cercherò di migliorare la tecnica per avvicinarmi… ma dovrei riuscire a portare a casa più scatti decenti.

Giusto...? Sbagliato...? Pareri..? Gradirei l’opinione di chi magari utilizza entrambi (d3 / d300) come Gerardo (se non sbaglio).

Ringrazio fin d’ora.

daniele

Per gli iso alti D3 o D3s?
A quanto ho capito la D3s aumenta la sensibilità iso ma questo non vuol dire che a 800iso ci sia un miglioramento e ne dubito perche a quanto dicono il sensore è lo stesso, sempre da voci dicono che sia solo un aggiustamento software e non hardware e allora una vale l'altra.

Dicono sia piu silenziosa con scatto singolo!
Dicono anche che l'aumento di silenziosita sia minima

Video?
Anche a me non interessa

D700?
é uno sbaglio metterla a paragone con la D300 sono due mondi diversi, se non fosse per l'impugnatura verticale e lo scatto a raffica prenderei di corsa la D700.
L'impugnatura si può aggiungere e con la batteria della D3 gli scatti sono praticamente gli stessi e ancora risparmi qualcosa.

A mio avviso la D3 e D700 hanno un file nettamente superiore alla D300 e i 400iso di quest'ultima sono a livello dei 1600iso delle ammiraglie.

dalla sua la D300 ha il formato Dx e una silenziosità realmente superiore al cararmato D3.

Se non ti fanno un prezzo nettamente minore comunque io prenderei la D3s perche per risparmiare 200 o 300 € non vale la pena prendere la D3, fosse solo per una questione di rivendita, a te il viedo non ti interessa ma a chi la rivendi?

piuttosto che il 300 e poi il 500.....prenditi il 200-400

Ciao

Gerardo

_________________
Vi presento il mio nuovo Libro, pubblicato con gli amici Flavio e Riccardo

Speravo in una tua risposta Gerardo, ti ringrazio.


...appunto questa d3s e' ancora tutta da scoprire...



...lo immaginavo, grazie della conferma; in altri forum non la vogliono far credere cosi'... io dalla d300 ci ero appunto passato, preferendo la d2x ad essa, e la preferirei ancora ora oggi.



...a questo non ci avevo mica pensato. Effettivamente vediamo come si stabilizzano i prezzi tra le due fotocamere. Penso che in qualsiasi caso caschero' sulla d3 liscia: temo le troppe novita' della "s" come dicevo ad inizio... la vedrei troppo sofisticata, ma forse sbaglio a ragionare cosi': comunque si, il prezzo deve calare un pochino, vedremo.
Discorso obiettivo mi hai sorpreso, non pensavo mi consigliassi il 200-400; non mi permetto di pensare non sia all'altezza, non scherziamo, ma ho sempre sentito che allo zoomone gli viene preferito un fisso, magari il 500. Ho cercato un sigma, ma a trovarlo...!!
In merito al 200-400, proprio un mesetto fa ce lo aveva il negoziante assieme al 600/4vr (ma solo per dimostrazione) e ho avuto modo di provarli su di una d3x; se non mi conoscesse gia' troppo bene, giuro che me la sarei data a gambe levate...!!

Gli zoom sono eccezzionali per inquadrare nel modo giusto una scena naturalistica, nelle situazioni in cui non ci si può muovere ed ad esempio da capanno sono insuperabili, ma anche per caccia vagante nei boschi, visto che spesso non si trova l'animale alla distanza voluta ma dove esce.

Per dire anche con uccelli confidenti come i tortolini uno zoom aiuta nettamente per la ricerca della giusta inquadratura.

Tornando indietro?
Io prenderei un 200-400
in seguito se devo scegliere un altra ottica prenderei il 500f4

Non prenderei sinceramente sigma o simili, saranno ottiche buone ma non paragonabile alle due che ho citato.

Ciao

Gerardo

P.S. attenzione, parlando di D300 (che continuero ad usare senza problemi), il file della D3 è si nettamente superiore, sopratutto agli alti iso ma è comunque un ottimo file....diciamo che quello della D3oo è un ottimo faile ma quello della D3 e D2x (a 100 massimo 200iso) è strepitoso.

_________________
Vi presento il mio nuovo Libro, pubblicato con gli amici Flavio e Riccardo

ciao
è da qualche giorno che giro tra negozianti, e son sorpreso.
1) la d3 non cala affatto il prezzo...! Rimane tale e quale... ; la d3s invece dovrebbe venire circa 300€ di più (parliamo di listino, rispettivamente 4450 e 4750 se non erro)
2) ovunque vado per fare 2 chiacchiere, mi sento: "...prendi la d700 che è come la d3 e costa la metà...!".
Possibile...?
Pure il mio pusher di fiducia dice di non aver problemi a procurarmi la d3, ma mi consiglia la d700.
Così mi son messo a curiosare nei vari forum.
Certo che va bene, e chi l'ha messo mai in dubbio.
Solo che la d3 casca in mano meglio...; però, devo ammettere che potrei usare l'mb per la caccia fotografica, e toglierlo quando vado a spasso leggero... che non è poi male... ed i soldi risparmiati finiscono nel "porcellino" per il tele luminoso... nonostante il cuore mi dica d3...
ma che abbiano ragione loro...?

Quoto Gerardo per il 200-400

D3 vs D700, io personalmente non avrei dubbi, se puoi D3.
In molti forum cercano di far passare la D700 come un clone meno costoso della D3, non è proprio così, differenze ce ne sono ovviamente.

Per quanto riguarda il tele lungo (500) personalmente aspetterei.... nell'ambito nikon pro si vocifera per l'uscita nel prossimo anno dell 800 f4. vr II

è scontato che il 200-400 con duplicatore 1.4 o 1.7 porta i 400 a 560/680 coprendo discretamente sia il 500 che il 600 (anche se non con la stessa nitidezza) ed allora se proprio devo portarmi un bestione pesante aspetto il prossimo anno; tenuto conto che canon è uscita con il nuovo 800 dubito che nikon resti indietro.

Grande dilemma il tuo, sicuramente se tarderai nella tua decisione uscirà la D4......

Mi piacerebbe veramente sapere in casa nikon a quale livello sono arrivati ad oggi D25 ?

Pensate che fiat allinizio dell'anno parlava dell'euro 6 già sviluppata, ma sicuramente passeranno anni con euro4 euro 5. Siamo in balia delle scelte ecomiche delle aziende, e noi (purtroppo) non possiamo fare altro che ....

_________________
Ciao, Liam

Grazie dell'intervento.


...non avrei mai pensato... lo terrò d'occhio, ma stiam parlando di sogni...


...ho la stessa impressione, solo che a dire di tanti... mahhhh, presumo di ascoltare il cuore e farmi la d3...
ciao

daniele

ragazzi la d3s è una macchina diversa sotto molti aspetti rispetto alla D3 iniziando dal sensore che è si un cimos, ma totalmente ridisegnato nel posizionamento dei fotoricettori e nella loro dimensione leggermente più grande, oltre ad avere un segnale a 12 bit su tre canali per pixel, il rumore dello specchio è notevolmente diminuito, ed l fatto di poter fare elle riprese video in alta risoluzione è un ottima arma per chi per lavoro deve avere una notizia documentabile a 360 gradi, non sotto valuterei nemmemo di poter lavorare a 3200 con ottimi risultati, infatti il segnale e meglio gestito dal nuovo algoritmo.

Avevo aperto il 3d ricevendo bei consigli e di questo ringrazio tutti. Lo avevo aperto gradendo un parere sulla caccia fotografica da fare in FX o DX. Vorrei qui dire come la penso dopo i primi 600 scatti in fx.

Per una serie di circostanze personali, son stato costretto ad ascoltare la ragione ed acquistare la d700; avessi potuto avrei optato per la d3, oppure la d3s che sembra faccia faville...

Premetto di essere stato abituato bene da oltre un anno circa, avendo avuto la d2x, e se non fosse stato per la limitatezza degli iso, non l'avrei cambiata.

Devo ammettere di essere rimasto sorprendentemente folgorato dalla nitidezza d'immagine della d700...!! L'ho settata in RAW, adobeRGB, Picture Control in Standard con nitidezza +4 (+3 default) e contrasto -1 (0 default) ed.... ISO AUTO 3200...!

Mamma mia, non ho parole: i 3200 sono generalmente piu' utilizzabili dei 400 della d2x... .

E quando non faccio cf ma vado a zonzo alla domenica, arrivo tranquillamente anche a 6400, mentre con la d2x nelle stesse circostanze non avrei superato mai neppure per sogno gli 800....
Certo, lo avevo letto ovunque... ma vederlo con i propri occhi sul monitor a casa...
Unico gap della d700 e' il discorso FX / DX, ovviamente: certo, ora son piu' "corto". Ma mettendoci un po' piu' d'impegno... croppando qualcosina (dato che l'immagine e' molto piu' nitida e quindi e' permesso) ci si puo' pure avvicinare al DX.
E' questione di gusti: io mi sto convincendo del fatto che e' meglio il FX pure nella CF per la nitidezza d'immagine che si ottiene alzando gli iso. Con la d2x, quando la luce era cosi cosi, cestinavo il 90% dei scatti perche' non potevo superare la soglia dei 400iso. Ora nelle stesse condizioni, ho il 90% di scatti da utilizzare, ho la possibilita' di fare una cernita... solo che son piu' corto.
Io personalmente preferisco ora, ma capisco che mi direte il contrario

ciao&Thank's


daniele

quoto: i 3200 sono generalmente piu' utilizzabili dei 400 della d2x...


Questa mi sembra un affermazione un po troppo entusiastica

A meno che tu non abbia attiva la riduzione rumore sugli alti iso, cosa che personalmente ho disattivato.

Anche per la nididezza o per il contrasto personalmente preferisco uno step in meno rispetto alle impostazioni di defoult.

Questo perche involontariarmente con quei parametri, al contrario di quanto si pensa, si posso perdere dei dettagli, delle sfumature.

Anche la nitidezza troppo accentualta fa questi scherzi.

Preferisco avere un immagine più neutra e decidere poi con calma a casa.

(caso diverso sono immagini scattate da professionisti che necessitano subito del file e per questo spesso scattano direttamente in jpg)

Ciao

Gerardo

_________________
Vi presento il mio nuovo Libro, pubblicato con gli amici Flavio e Riccardo

ciao Gerardo.

A dire il vero non sono stato completo nella risposta.
Utilizzo unicamente NX2 per la pp ed applico il sistema di J. Odell, perche' mi ci trovo bene e mi ha sempre soddisfatto in passato. Praticamente:
1) mantengo on-camera i valori indicati, ma solo per poi visualizzare lo scatto e vedere com'e' venuto.
2) importo lo scatto. In "Impostazioni Fotocamera" mi sono creato un Controllo Immagine "Standard" con nitidezza a 0 ed il contrasto a -1, (praticamente annullo i valori dati on-camera) per poi applicare il capture USM durante la fase di pp che per la d700 e': 40-5-2 (rispettivamente Intensita' / raggio / soglia).
Il sistema cui sopra lo applico da un paio d'anni: con la d2x il valore era 50-5-4.

...be' dai... forse i 3200 non son proprio meglio dei 400... ma non mi dire che ci andiamo lontani dai... ... comunque on-camera il N.R. lo tengo completamente disattivato anch'io.

ciao

daniele

Personalmente sono per immagini più reali, meno...colorate e contrastate di quello che si vede su internet

questo mi fa partire quindi con un approccio opposto a quello da te descritto.

A dire il vero poi io di PP non ne faccio proprio, il 99% rimangono cosi come sono e solo quelle che stampo o uso per quelche motivo vengono da me ottimizzate.

Inutile perderci tempo perche a ogni uscita di una nuova versione del software che usi o peggio se dicidi di cambiarlo, le tue elaborazioni potrebbero, se va bene, variare leggermente e se va male non essere proprio prese in considrazione

Ciao

Gerardo

_________________
Vi presento il mio nuovo Libro, pubblicato con gli amici Flavio e Riccardo

Concordo appieno..!


... cavoli... presumo sia questione di manico... . Io di pp vorrei arrivare a farne il meno possibile. Purtroppo oggigiorno perdo ancora un paio di minuti a foto (NX2 tra l'altro e' gia' lentino di suo), salvo appunto doverle stampare. Il mio workflow lo riassumo cosi':
1) importo il NEF, applicando appunto Standard con nitidezza 0 / contrasto -1
2) controllo esposizione / alte luci nelle Correzioni Rapide
3) applico punto nero
4) eventuale se proprio serve (ma molto lieve) noise reduction
5) eventualmente ottimizzo in Livelli&Curve / Editor LST
6) eventualmente raddrizzo
7) eventualmente filtro Pola o Tonal Contrast
8) applico Capture USM
9) eventualmente Creative USM dove /se serve
10) eventuale crop
Qui salvo il nef.

...puo' sembrare un casino... ma ho creato dei batch e son velocino. Ma leggendo te...

Dal NEF poi faccio il resto (stampa, web o jpg se serve).

Cerco comunque di migliorare la foto inteso a renderla il piu' reale possibile e basta, non m'interessano aspetti artistici; una volta in altro forum scrissi cosi', non so come fosse stata recepita, ma me ne hanno dette di tutti i colori. A volte comunque riesco a fare poca e lievissima pp (praticamente solo in neretto) quando lo scatto e' gia' ben riuscito, ma ancora troppe poche volte.

ciao

daniele

Ma perche fai tutto questo lavoro se l'immagine non ti serve?

Il punto uno
1) importo il NEF, applicando appunto Standard con nitidezza 0 / contrasto -1

Perche non imposti in macchina 0 / contrasto -1 e non usi un settaggio di prova per eventuali modifiche?
In questo modo lo applichi solo alle immagini che ti interessano.

Personalmente da un immagine grezza, non elaborata, previsualizzo già il possibile risultato di una corretta PP...........non ho bisogno di applicarla nel concreto, questo mi risparmia del lavoro inutile su immagini che non stamperò o non userò mai su internte.

Comincia a ragionarci su

Ciao

Gerardo

_________________
Vi presento il mio nuovo Libro, pubblicato con gli amici Flavio e Riccardo

ciao Gerardo, sorry se rispondo solo ora.

Innanzitutto ti ringrazio perche' m'interessa il confronto ed un'opinione da un fotonaturalista. I pochi che sento nell'ambito della fotografia, fanno una pp piuttosto lunga e complicata, addirittura utilizzano due o piu' software...
Il mio scopo sarebbe quello di limitare il massimo la fase di pp; per me la fotografia e' diventato un hobby negli ultimi anni, affiancandola al trekking ed alle semplici camminate nel silenzio della natura... non certo quindi per stare incollato davanti al monitor..! Quindi son qui per accettare critiche & suggerimenti.


Mi son forse espresso male... Il workflow che ti dicevo lo applico solo alle foto destinate alla stampa, al web oppure alla visualizzazione al pc con amici (quando mi serve il jpg)


Non ho capito (in neretto) esattamente cosa intendi...
I settaggi on-camera li tengo cosi' perche' con tali valori di contrasto e nitidezza, ingrandendola sul display della fotocamera vedo se l'mmagine puo' andare o se vi e' del micromosso... . Avevo anche iniziato ad impostare gia' on-camera come dici, evitando uno step in pp; Spesso pero' l'immagine mi sembrava troppo morbida senza la nitidezza rimanendo nel dubbio se trattavasi di micromosso o morbidezza... cosi' leggendo la guida di J. Odell ho trovato che lui ovviava a tale dubbio impostando appunto valori piu' alti sulla fotocamera per poi applicare la maschera di contrasto di acquisizione in base alle necessita' partendo da un valore base ma dopo aver azzerato quanto impostato on-camera. Dopo alcune prove, vedo che il sistema mi ci trovo e tutto sommato non ritengo mi faccia perdere tempo; ormai lo faccio come abitudine: importo il nef con nx2, e come primo passo assegno "Standard Contrasto -1 / Nitidezza 0" che mi son gia' salvato tra i Picture Control.

ciao & grazie

daniele