www.FotoEmozioni.it

ciao a tutti da luca che ne pensate di questo obbietivo, potrebbe essere interessante per sostiture il classico plasticotto che ti da canon. per i nikonisti e gia disponibile http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/disponibile-il-nuovo-obiettivo-tamron-sp-af-17-50-mm-f-2-8-xr-di-ii_30342.html

il 16-85 vr nikon costa meno ed è una bella lente con un escurzione focale maggiore,anche se meno luminoso,ma il 2.8 su un grandangolo non lo vedo indispensabile
ciao

_________________
http://www.flickr.com/photos/michelafoto/

Personalmente ritengo che il futuro sia comunque rivolto, a livello professionale o amatoriale evoluto, verso il Full Frame.

Eviterei di spendere troppi soldi per un obbiettivo cosi luminoso che magari tra 4 o 5 anni dovrei rivendere o meglio svendere.

Ciao

Gerardo

_________________
Vi presento il mio nuovo Libro, pubblicato con gli amici Flavio e Riccardo

ciao, io ho il modello precedente, senza stabilizzatore e devo dire cha va discretamente bene. Soffre però ogni tanto di problemi di fuoco soprattutto nelle lunghe distanze e con poca luce. Ma probabilmente è la mia D300 che ogni tanto non comunica come voglio con questo obiettivo. Per il resto va bene. Certo inutile nascondere il mio sogno per un nikon ma i prezzi sono per me proibitivi.
Mi pare di aver letto il prezzo sui 650,00 ma a quel punto preferirei consigliarti un nikon usato...
Il mio tamron nuovo l'ho pagato sulle 300,00-350,00 e quindi ancora ad un prezzo ancora abbordabile. Ciao Massimo.

_________________
Il mio album

Io ho la versione precedente non stabilizzata con montatura canon. Appena preso (nuovo) era starato e dava problemi grossi di front focus. L'ho portato in assistenza e dopo quasi 3 mesi me lo hanno sostituito con uno OK; l'autofocus adesso è preciso, anche se non velocissimo. Come nitidezza mi pare buono, mentre come resa dei colori non è un portento e anche in stampa si nota una certa differenza dalle lenti Canon (come riferimento ho il canon 50 1.4).
Non ho mai accusato la mancanza dell' IS su questa ottica, mentre per i paesaggi spesso l'ho trovato troppo poco grandangolare sul formato ridotto (350d - 40d).

P.S. La versione vecchia è di gran lunga meglio del plasticotto, in particolare per quanto riguarda la nitidezza.